brief basis

Gemeente Amersfoort

Vragen

2009, nummer 1

DOCS.nr. 2968022

__________________________________________________________________________________

VRAGEN van het raadslid Ruud Schulten en Hans van Wegen betreffende de plaatsing van een UMTS-mast aan de Sportlaan te Hoogland gedaan in overeenstemming met artikel 43 van het reglement van orde voor vergaderingen van de gemeenteraad van Amersfoort (SOB, nr.2962819; ontvangen d.d. 05-01-2009).

ANTWOORD van burgemeester en wethouders (verzonden d.d. 10 februari 2009)

__________________________________________________________________________________

Inleiding:

In de gemeentelijke rubriek Stadsberichten van 24 december 2008 plaatste het college een voorlichtend artikel over de voorgenomen plaatsing van een antennemast aan de Sportlaan te Hoogland. Dit in een poging onduidelijkheid rond het antennebeleid weg te nemen. Volgens de BPA bedrijft het college in het artikel eenzijdige voorlichting.

Naar het oordeel van de BPA-fractie overschrijdt het college door verhullend taalgebruik en het verzwijgen van alternatieve beleidsmogelijkheden de grenzen van behoorlijke overheidsvoorlichting. De BPA-fractie heeft in de loop der jaren herhaaldelijk in voorstellen aangegeven dat er wel degelijk een lokale beleidsruimte voor een strikter UMTS –Antennebeleid is.

Goede voorlichting behoort -zeker als het onderwerp controversieel is en gevoelig in de samenleving ligt -objectief en feitelijk controleerbaar te zijn voor derden, zoals bewoners. Het voorlichtingsbeleid behoort tevens in die gevallen aandacht te besteden aan alternatieve beleidsmogelijkheden en de nadelen van bestaand beleid.

Over bovenstaande situatie heeft de BPA de volgende aanvullende vragen.

Vraag 1:

Is het college van bovenstaande feiten op de hoogte?

Antwoord 1:

Wij zijn bekend met de door u aangehaalde publicatie in de rubriek Stadsberichten “Plaatsen van antennemasten: hoe werkt het?”. Daarnaast onderschrijven wij het belang van goede voorlichting. Graag willen wij u in deze wijzen op ons besluit van 16 december 2008, “BESLISSING ZIENSWIJZEN VRIJSTELLING ANTENNEMAST AAN DE SPORTLAAN 30 / ARTIKEL 19.3 WRO”. Daarin staat dat wij in het specifieke geval van de antennemast aan de Sportlaan, conform de toezegging aan uw Raad in juni 2007, voorafgaand aan het starten van de procedure inwoners hebben geïnformeerd over het plan omtrent de antennemast. Zo is er een inloopspreekuur georganiseerd voor de buurtbewoners van de locatie. Op 18 maart 2008 zijn aanwonenden van de locatie Sportlaan 30 uitgenodigd om het plan te komen bekijken en vragen te stellen. Van deze gelegenheid is door verschillende omwonenden gebruik gemaakt.

Overigens kunnen wij als gemeente geen bouwvergunning weigeren om gezondheidsredenen.
Vraag 2:

In het bewuste artikel stelt het college volgens de BPA ten onrechte dat de Gezondheidsraad aangeeft dat klachten door langdurige blootstelling aan antennes niet te verwachten zijn. De Gezondheidsraad heeft echter in een advies van 15 november 2007 aan de minister van VROM aangegeven dat nader onderzoek naar verbanden tussen gezondheidsklachten en blootstelling aan elektromagnetische velden gerechtvaardigd is. Wil het College aan de BPA aangeven in welke concrete openbare publicatie de Gezondheidsraad de door u vermelde verwachting - dat er geen klachten zullen zijn door langdurige blootstelling - heeft uitgesproken?

Antwoord 2:

In de Stadsberichten is niet het volledige standpunt van de Gezondheidsraad weergegeven. Hierdoor kan enige onduidelijkheid bij de lezer zijn ontstaan. Hierbij de volledige uitleg:

De genoemde zin “dat er op op lange termijn klachten niet te verwachten zijn” komt officieel uit factsheet 304 (mei 2006) van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO):
uit de tot nu toe verzamelde bewijzen blijkt niet dat er nadelige gezondheidseffecten op korte of lange termijn zijn ten gevolge van radiofrequente velden afkomstig van basisstations. Omdat draadloze netwerken over het algemeen zwakkere radiofrequente velden produceren dan basisstations, worden ook geen nadelige gevolgen verwacht ten gevolge van blootstelling aan die velden.

De BPA haalt in de vraagformulering het briefadvies van de Gezondheidsraad van 15 november 2007 aan. Dit briefadvies is tot stand gekomen na een vraag van het ministerie van VROM om een eerste reactie te geven op drie wetenschappelijke publicaties die in 2007 veelvuldig in het nieuws zijn geweest. De Gezondheidsraad heeft hierbij nog een vierde publicatie over verrichte onderzoeken betrokken. In dit briefadvies staat:
“samenvattend komt de Gezondheidsraad, op basis van een eerste beknopte analyse van de genoemde vier artikelen in combinatie met de reeds eerder door de Gezondheidsraad besproken literatuur, tot de voorlopige conclusie dat de resultaten geen aanleiding geven om haar standpunten (zie Jaarbericht 2005) te herzien. De Gezondheidsraad handhaaft haar conclusie dat tot nu toe geen oorzakelijk verband tussen gezondheidsproblemen en blootstelling aan de elektromagnetische velden afkomstig van mobiele telefoons of basisstations voor mobiele telefonie is aangetoond. Wel vindt de Gezondheidsraad dat nader wetenschappelijk onderzoek naar dergelijke verbanden nog steeds gerechtvaardigd is.”

Vraag 3:

De gemeentelijke beleidsdocumenten waarnaar u op www.amersfoort.nl verwijst, bevatten helaas alleen het voorblad. Waarom verhult u dat u begin 2007 economische motieven een belangrijke rol liet spelen in afweging voor het UMTS-beleid? Ten slotte hebt u bewust grond in eigendom van de gemeente Amersfoort voor dit doel beschikbaar gesteld aan de provider Vodafone. Graag vernemen we inzake deze uw huidige standpunt.

Antwoord 3:

De gemeente heeft geen financiële of economische motieven om een antenne-installatie toe te staan. Opbrengsten uit huurcontracten zijn minimaal. Na toetsing aan het ruimtelijk beleid dat door de gemeenteraad is vastgesteld en na afweging van verschillende belangen zijn wij tot de conclusie gekomen dat de locatie aan de Sportlaan een mogelijkheid gaf om er een antenne-installatie te plaatsen. Nadat de bouwvergunning en vrijstelling rechtskracht hebben gekregen wordt het perceel verhuurd aan de provider.

Vraag 4:

Is het College bereid het volledige gemeentelijke beleidsstuk op de site: www.amersfoort.nl te plaatsen?

Antwoord 4:

Ja, daartoe zijn wij bereid.

Vraag 5:

U beschouwt volgens een afgewezen WOB openbaarheidsverzoek (verzoek van inwoner de heer G. Heerink) het plaatsingsplan en het overleg daarover met de providers als geheim, zodat externe belanghebbenden als bewoners van de Sportlaan zich geen oordeel kunnen vormen over ‘mast-sharing’, i.c. de mogelijkheid voor provider Vodafone zich aan te sluiten op dichtstbijzijnde mast in de buurt.

Antwoord 5:

Mast-sharing is een begrip in de wereld van de providers. Ze zijn verplicht om hun masten te laten gebruiken door andere providers. Vanaf de Sportlaan is de dichtstbijzijnde mast de antenne aan de Zevenhuizerstraat (rotonde Van Boetzelaerlaan). Deze is niet meer beschikbaar voor mast-sharing. Deze mast zit vol.

Vraag 6:

U stelt in het voorlichtende artikel dat schoolbesturen niet zonder toestemming van de gemeente het dak van het schoolgebouw beschikbaar kunnen stellen aan een operator om er een antenne te plaatsen. U suggereert volgens de BPA beperkend beleid dat u niet heeft. Kunt u aangeven in welke gevallen de gemeente als economische eigenaar van scholen de laatste twee jaar een aanvraag heeft geweigerd?

Antwoord 6:

Op 13 februari 2007 hebben wij ingestemd met het plaatsen van UMTS-antennes in Amersfoort. Met een raadsinformatiebrief is de raad daarover geïnformeerd. In de bijbehorende nota staat dat operators altijd toestemming nodig hebben van gebouweigenaren voor het plaatsen van antennes. De gemeente kan eigenaar zijn van basisscholen en is dat van bijvoorbeeld sporthallen, buurthuizen en speeltuinen.

NV SRO heeft deze gebouwen van de gemeente Amersfoort in beheer. De scholen van het voortgezet onderwijs vallen daar niet onder. Gebouwen van de gemeente maar vooral basisscholen zijn vaak te laag voor het plaatsen van antennes. De ideale hoogte voor antennes is tussen de 35 en de 40 meter hoog.

NV SRO heeft in het verleden toestemming gegeven om op drie plekken een antenne(mast) te plaatsen. Deze locaties zijn:

1. In de Sint Henricuskerk aan de Paulus Borsstraat 41 en 43. Hier zijn oa. gehuisvest Architectenkantoor AGNOVA en is van de Stichting Welzijn Amersfoort (speeltuinvereniging). Er zitten GSM-antennes in de toren;

2. Op het terrein van voetbalvereniging Amsvorde in Nimmerdor staat een GSM/UMTS antennemast-installatie;

3. Op het sportpark Emiclaer bij voetbalvereniging VVZA aan de Schothorsterlaan staat een antenne-installatie.

Alle contracten die hiervoor zijn gesloten zijn ouder dan 2 jaar.

De laatste twee jaar heeft NV SRO geen aanvragen geweigerd of gehonoreerd.

Vraag 7:

U noemt in het aangehaalde voorlichtingsartikel vervolgens sporthallen, buurthuizen en speeltuinen. Ook hier de vraag in welke gevallen u als eigenaar de laatste twee jaar geen toestemming heeft gegeven voor plaatsing?

Antwoord 7:

Voor het antwoord verwijzen wij naar het antwoord op vraag 6.

Vraag 8:

Waarom heeft de aanwezigheid van speelzaal Dikkertje Dap in de onmiddellijke nabijheid van de antennemast niet geleid tot een weigering de bewuste openbare gemeentegrond aan de aanvragende provider beschikbaar te stellen?

Antwoord 8:

In reactienota behorende bij ons besluit van 16 december 2008 staat op pagina 4 vraag 2a dat de veldsterkten voor de antennes ter plaatse van de peuterspeelzaal een factor 50 lager liggen dan de wettelijke voorgestelde blootstellingslimieten. Onder de antennes is de veldsterkte verhoudingsgewijs lager dan in de cirkel er om heen. Er is voor de gemeente geen reden de aanvraag voor een vrijstelling te weigeren.


	Vragen door leden van de gemeenteraad (via griffie) Gemeente Amersfoort *Vragen* 2009, nummer 1 DOCS.nr. 2968022 __________________________________________________________________________________ VRAGEN van het raadslid Ruud Schulten en Hans van Wegen betreffende de plaatsing van een UMTS-mast aan de Sportlaan te Hoogland gedaan in overeenstemming met artikel 43 van het reglement van orde voor vergaderingen van de gemeenteraad van Amersfoort (SOB, nr.2962819; ontvangen d.d. 05-01-2009). ANTWOORD van burgemeester en wethouders (verzonden d.d. 10 februari 2009) __________________________________________________________________________________ Inleiding: In de gemeentelijke rubriek Stadsberichten van 24 december 2008 plaatste het college een voorlichtend artikel over de voorgenomen plaatsing van een antennemast aan de Sportlaan te Hoogland. Dit in een poging onduidelijkheid rond het antennebeleid weg te nemen. Volgens de BPA bedrijft het college in het artikel eenzijdige voorlichting. Naar het oordeel van de BPA-fractie overschrijdt het college door verhullend taalgebruik en het verzwijgen van alternatieve beleidsmogelijkheden de grenzen van behoorlijke overheidsvoorlichting. De BPA-fractie heeft in de loop der jaren herhaaldelijk in voorstellen aangegeven dat er wel degelijk een lokale beleidsruimte voor een strikter UMTS –Antennebeleid is. Goede voorlichting behoort -zeker als het onderwerp controversieel is en gevoelig in de samenleving ligt -objectief en feitelijk controleerbaar te zijn voor derden, zoals bewoners. Het voorlichtingsbeleid behoort tevens in die gevallen aandacht te besteden aan alternatieve beleidsmogelijkheden en de nadelen van bestaand beleid. Over bovenstaande situatie heeft de BPA de volgende aanvullende vragen. Vraag 1: Is het college van bovenstaande feiten op de hoogte? Antwoord 1: Wij zijn bekend met de door u aangehaalde publicatie in de rubriek Stadsberichten “Plaatsen van antennemasten: hoe werkt het?”. Daarnaast onderschrijven wij het belang van goede voorlichting. Graag willen wij u in deze wijzen op ons besluit van 16 december 2008, “BESLISSING ZIENSWIJZEN VRIJSTELLING ANTENNEMAST AAN DE SPORTLAAN 30 / ARTIKEL 19.3 WRO”. Daarin staat dat wij in het specifieke geval van de antennemast aan de Sportlaan, conform de toezegging aan uw Raad in juni 2007, voorafgaand aan het starten van de procedure inwoners hebben geïnformeerd over het plan omtrent de antennemast. Zo is er een inloopspreekuur georganiseerd voor de buurtbewoners van de locatie. Op 18 maart 2008 zijn aanwonenden van de locatie Sportlaan 30 uitgenodigd om het plan te komen bekijken en vragen te stellen. Van deze gelegenheid is door verschillende omwonenden gebruik gemaakt. Overigens kunnen wij als gemeente geen bouwvergunning weigeren om gezondheidsredenen. Vraag 2: In het bewuste artikel stelt het college volgens de BPA ten onrechte dat de Gezondheidsraad aangeeft dat klachten door langdurige blootstelling aan antennes niet te verwachten zijn. De Gezondheidsraad heeft echter in een advies van 15 november 2007 aan de minister van VROM aangegeven dat nader onderzoek naar verbanden tussen gezondheidsklachten en blootstelling aan elektromagnetische velden gerechtvaardigd is. Wil het College aan de BPA aangeven in welke concrete openbare publicatie de Gezondheidsraad de door u vermelde verwachting - dat er geen klachten zullen zijn door langdurige blootstelling - heeft uitgesproken? Antwoord 2: In de Stadsberichten is niet het volledige standpunt van de Gezondheidsraad weergegeven. Hierdoor kan enige onduidelijkheid bij de lezer zijn ontstaan. Hierbij de volledige uitleg: De genoemde zin “dat er op op lange termijn klachten niet te verwachten zijn” komt officieel uit factsheet 304 (mei 2006) van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO): uit de tot nu toe verzamelde bewijzen blijkt niet dat er nadelige gezondheidseffecten op korte of lange termijn zijn ten gevolge van radiofrequente velden afkomstig van basisstations. Omdat draadloze netwerken over het algemeen zwakkere radiofrequente velden produceren dan basisstations, worden ook geen nadelige gevolgen verwacht ten gevolge van blootstelling aan die velden. De BPA haalt in de vraagformulering het briefadvies van de Gezondheidsraad van 15 november 2007 aan. Dit briefadvies is tot stand gekomen na een vraag van het ministerie van VROM om een eerste reactie te geven op drie wetenschappelijke publicaties die in 2007 veelvuldig in het nieuws zijn geweest. De Gezondheidsraad heeft hierbij nog een vierde publicatie over verrichte onderzoeken betrokken. In dit briefadvies staat: “samenvattend komt de Gezondheidsraad, op basis van een eerste beknopte analyse van de genoemde vier artikelen in combinatie met de reeds eerder door de Gezondheidsraad besproken literatuur, tot de voorlopige conclusie dat de resultaten geen aanleiding geven om haar standpunten (zie Jaarbericht 2005) te herzien. De Gezondheidsraad handhaaft haar conclusie dat tot nu toe geen oorzakelijk verband tussen gezondheidsproblemen en blootstelling aan de elektromagnetische velden afkomstig van mobiele telefoons of basisstations voor mobiele telefonie is aangetoond. Wel vindt de Gezondheidsraad dat nader wetenschappelijk onderzoek naar dergelijke verbanden nog steeds gerechtvaardigd is.” Vraag 3: De gemeentelijke beleidsdocumenten waarnaar u op www.amersfoort.nl verwijst, bevatten helaas alleen het voorblad. Waarom verhult u dat u begin 2007 economische motieven een belangrijke rol liet spelen in afweging voor het UMTS-beleid? Ten slotte hebt u bewust grond in eigendom van de gemeente Amersfoort voor dit doel beschikbaar gesteld aan de provider Vodafone. Graag vernemen we inzake deze uw huidige standpunt. Antwoord 3: De gemeente heeft geen financiële of economische motieven om een antenne-installatie toe te staan. Opbrengsten uit huurcontracten zijn minimaal. Na toetsing aan het ruimtelijk beleid dat door de gemeenteraad is vastgesteld en na afweging van verschillende belangen zijn wij tot de conclusie gekomen dat de locatie aan de Sportlaan een mogelijkheid gaf om er een antenne-installatie te plaatsen. Nadat de bouwvergunning en vrijstelling rechtskracht hebben gekregen wordt het perceel verhuurd aan de provider. Vraag 4: Is het College bereid het volledige gemeentelijke beleidsstuk op de site: www.amersfoort.nl te plaatsen? Antwoord 4: Ja, daartoe zijn wij bereid. Vraag 5: U beschouwt volgens een afgewezen WOB openbaarheidsverzoek (verzoek van inwoner de heer G. Heerink) het plaatsingsplan en het overleg daarover met de providers als geheim, zodat externe belanghebbenden als bewoners van de Sportlaan zich geen oordeel kunnen vormen over ‘mast-sharing’, i.c. de mogelijkheid voor provider Vodafone zich aan te sluiten op dichtstbijzijnde mast in de buurt. Antwoord 5: Mast-sharing is een begrip in de wereld van de providers. Ze zijn verplicht om hun masten te laten gebruiken door andere providers. Vanaf de Sportlaan is de dichtstbijzijnde mast de antenne aan de Zevenhuizerstraat (rotonde Van Boetzelaerlaan). Deze is niet meer beschikbaar voor mast-sharing. Deze mast zit vol. Vraag 6: U stelt in het voorlichtende artikel dat schoolbesturen niet zonder toestemming van de gemeente het dak van het schoolgebouw beschikbaar kunnen stellen aan een operator om er een antenne te plaatsen. U suggereert volgens de BPA beperkend beleid dat u niet heeft. Kunt u aangeven in welke gevallen de gemeente als economische eigenaar van scholen de laatste twee jaar een aanvraag heeft geweigerd? Antwoord 6: Op 13 februari 2007 hebben wij ingestemd met het plaatsen van UMTS-antennes in Amersfoort. Met een raadsinformatiebrief is de raad daarover geïnformeerd. In de bijbehorende nota staat dat operators altijd toestemming nodig hebben van gebouweigenaren voor het plaatsen van antennes. De gemeente kan eigenaar zijn van basisscholen en is dat van bijvoorbeeld sporthallen, buurthuizen en speeltuinen. NV SRO heeft deze gebouwen van de gemeente Amersfoort in beheer. De scholen van het voortgezet onderwijs vallen daar niet onder. Gebouwen van de gemeente maar vooral basisscholen zijn vaak te laag voor het plaatsen van antennes. De ideale hoogte voor antennes is tussen de 35 en de 40 meter hoog. NV SRO heeft in het verleden toestemming gegeven om op drie plekken een antenne(mast) te plaatsen. Deze locaties zijn: 1. In de Sint Henricuskerk aan de Paulus Borsstraat 41 en 43. Hier zijn oa. gehuisvest Architectenkantoor AGNOVA en is van de Stichting Welzijn Amersfoort (speeltuinvereniging). Er zitten GSM-antennes in de toren; 2. Op het terrein van voetbalvereniging Amsvorde in Nimmerdor staat een GSM/UMTS antennemast-installatie; 3. Op het sportpark Emiclaer bij voetbalvereniging VVZA aan de Schothorsterlaan staat een antenne-installatie. Alle contracten die hiervoor zijn gesloten zijn ouder dan 2 jaar. De laatste twee jaar heeft NV SRO geen aanvragen geweigerd of gehonoreerd. Vraag 7: U noemt in het aangehaalde voorlichtingsartikel vervolgens sporthallen, buurthuizen en speeltuinen. Ook hier de vraag in welke gevallen u als eigenaar de laatste twee jaar geen toestemming heeft gegeven voor plaatsing? Antwoord 7: Voor het antwoord verwijzen wij naar het antwoord op vraag 6. Vraag 8: Waarom heeft de aanwezigheid van speelzaal Dikkertje Dap in de onmiddellijke nabijheid van de antennemast niet geleid tot een weigering de bewuste openbare gemeentegrond aan de aanvragende provider beschikbaar te stellen? Antwoord 8: In reactienota behorende bij ons besluit van 16 december 2008 staat op pagina 4 vraag 2a dat de veldsterkten voor de antennes ter plaatse van de peuterspeelzaal een factor 50 lager liggen dan de wettelijke voorgestelde blootstellingslimieten. Onder de antennes is de veldsterkte verhoudingsgewijs lager dan in de cirkel er om heen. Er is voor de gemeente geen reden de aanvraag voor een vrijstelling te weigeren.